PASAPORTE ESPAÑOL PARA BLANQUEAR UNA TRAICION


Pasaporte español para blanquear una traición
Por Jon de Urbia
Hay decisiones políticas que, por el momento en que se adoptan, obligan a preguntarse qué hay detrás de ellas.
El Congreso acaba de aprobar la nacionalidad española para los saharauis nacidos bajo administración española y sus descendientes. Se presenta como una reparación histórica.
Pero cuesta aceptar semejante relato viniendo de un Gobierno que en 2022 abandonó la posición histórica española sobre el Sáhara y respaldó la propuesta marroquí de autonomía. Ahora, después de años de polémicas, sospechas y numerosos casos de presunta corrupción que han deteriorado gravemente la credibilidad del Ejecutivo, aparece una medida destinada a presentarse como reparación hacia el mismo pueblo cuya causa política España ha debilitado.
Demasiada casualidad.
La nacionalidad de los saharauis es saharaui. España tuvo responsabilidades históricas con aquel territorio y con su población. Eso no significa que, cincuenta años después, aquella antigua condición administrativa pueda utilizarse para sustituir la cuestión nacional saharaui por un pasaporte español.
El argumento histórico es tan débil que bastaría trasladarlo a otro escenario: Cuba o Filipinas fueron españolas hace 150 años. ¿Alguien consideraría hoy que sus habitantes deberían recibir la nacionalidad española como compensación histórica?
La nacionalidad puede resolver una situación individual. No resuelve el derecho de un pueblo.
Y aquí aparece el error del EAJ-PNV.
Un partido nacionalista debería comprenderlo mejor que nadie. Imaginemos que Euzkadi fuese invadida y ocupada durante décadas por una potencia extranjera. Cincuenta años después, alguien ofreciera a los vascos recuperar la nacionalidad española como compensación por haber sido españoles antes de la invasión.
¿Nos sentiríamos satisfechos?
¿Consideraríamos aquello una reparación nacional?
Sería una estupidez. Un pasaporte no sustituiría jamás el derecho de los vascos a decidir su propio futuro.
Pues exactamente la misma lógica debería aplicarse al Sáhara.
Y mientras se aprueba esta supuesta reparación histórica, Marruecos sigue siendo el interlocutor privilegiado de Madrid. Resulta difícil no preguntarse si, en el fondo, la operación no termina siendo mucho más cómoda para Rabat: una parte de la cuestión saharaui se convierte en un problema de nacionalidad española y deja de plantearse como lo que realmente es, una cuestión nacional pendiente de resolución.
Todo esto ocurre, además, después de la gravísima crisis de Ceuta. La documentación conocida recientemente confirma que el CNI había detectado convocatorias en redes sociales antes de la entrada masiva de julio y que existen discrepancias sobre cómo se transmitió y gestionó aquella información; una jueza de la Audiencia Nacional ha abierto una causa sobre lo ocurrido.
La combinación resulta inquietante: un Gobierno cuestionado por su gestión, golpeado por sucesivos escándalos y sospechas de corrupción, una política exterior cada vez más acomodada a Rabat y una respuesta todavía pendiente de explicación ante una crisis fronteriza de extraordinaria gravedad.
Y en medio de todo ello, el PNV decide colaborar en una operación que puede confundirse fácilmente con una reparación, cuando debería exigir algo mucho más sencillo: respeto al derecho del pueblo saharaui a decidir libremente su futuro.
Los nacionalistas vascos sabemos perfectamente que una nación no desaparece porque otro Estado entregue sus pasaportes.
Precisamente por eso resulta incomprensible ayudar a convertir el problema saharaui en un simple expediente de nacionalidad.
España no necesita blanquear su política hacia el Sáhara. Necesita rectificarla. Y el PNV debería estar del lado de un pueblo que reclama lo mismo que nosotros hemos reclamado históricamente: que nadie decida por una nación.


JON DE URBIA 

Entradas populares de este blog

EL PNV ANTE EL MUNDIAL: DIEZ ERRORES QUE PUEDEN SER AUTOLÍTICOS

Imagen
Los sociólogos de cabecera de Harpo no podían haberlo hecho peor. No porque toda estrategia política no pueda ser discutida, revisada o modificada. Sino porque, desde una posición nacionalista vasca, democrática y jeltzale, resulta difícil comprender el rumbo que se está tomando en torno al fútbol, las selecciones, la identidad vasca y la relación con España. El problema no es defender la Nación vasca.El problema es pretender defenderla desde el enfrentamiento permanente. El problema no es reivindicar la selección de Euzkadi , no «Euskal Selekzioa»—.El problema es no saber hacerlo desde una posición compatible con la democracia, la pluralidad y la buena vecindad. Y aquí van diez errores que deberían hacer reflexionar profundamente. 1. No ven lo que arrastra el fútbol ni el retorno político que siempre ha tenido El fútbol arrastra. , arrastra emociones, identidades, familias, generaciones enteras y, cada vez más, a sectores sociales que la política no puede ignor...
Leer más

IRAN ANTE EL DERECHO INTERNACIONAL , EL FIN DE LA IMPUNIDAD

Imagen
Los últimos acontecimientos en Irán nos reafirman en la creencia ,  que el  Derecho Internacional no fue diseñado para blindar regímenes totalitarios y criminales como el Iraní  ,  sino para proteger a los pueblos frente a la agresión, el terrorismo y las violaciones sistemáticas de derechos humanos.   En tanto , el Derecho internacional ,  se convierte en un ejercicio de formalismo rígido desvinculado de su finalidad material, este deja de cumplir su función histórica. Es por esto , que la carta de las Naciones Unidas prohíbe el uso de la fuerza (art. 2.4), pero reconoce expresamente el derecho inherente de legítima defensa (art. 51). El sistema no es un catecismo Woke : es un orden jurídico que contempla la reacción frente a un ataque armado. En este marco, el papel de Irán no puede analizarse únicamente desde su política interna marcada a sangre y fuego , por denuncias reiteradas de represión de mujeres, persecución de minorías y ejecuciones ...
Leer más

BURKA y NIQAB , DISONACIA Y COBARDIA

Imagen
BURKA y NIQAB ,  DISONANCIA Y COBARDIA  El reciente rechazo en el Congreso de los Diputados a la moción relativa a la prohibición del burka en espacios públicos no solo retrata una decisión política concreta; revela, sobre todo, una profunda disonancia moral, estratégica y comunicativa en buena parte de nuestra representación institucional. Porque la cuestión de fondo no es quién formula la propuesta. Si alguien afirma que lanzarse desde un décimo piso provoca la muerte, ¿la forma de demostrar desacuerdo consiste en arrojarse desde ese décimo piso? Si incluso las figuras históricas más siniestras pudieron mostrar afecto por los animales, ¿deberíamos concluir que ese afecto es reprobable? Resulta difícil imaginar mayor torpeza comunicativa, mayor incoherencia política o un acomplejamiento más evidente. Y, desde luego, pocas estrategias parecen más eficaces para alejar al electorado. España llega tarde respecto a otros países europeos que, con mayor o men...
Leer más